Іноді бути батьком або стати батьком не йде за планом. Потрібно сказати, що планування сім'ї іноді може відхилитися від курсу, тому важливо, щоб допомога по вагітності та пологах була захищена в рамках страхових планів. Один конгресмен вважає, що планування сім'ї є надійним - достатньо твердим, щоб він міг проголосувати за Американський закон про охорону здоров'я. Відповідь цього конгресмена на оплату допомоги по вагітності та пологах, коли ви не плануєте мати дітей, настільки повністю відключена, і саме це доводить, чому Obamacare не потрібно скасовувати.
Коли місцева група неподільних зустрівся з конгресменом республіканської штату Пенсильванія, реп. Скоттом Перрі, щоб запитати його, чому він проголосував "так" на AHCA, справи стали трохи інтенсивними. За повідомленням Huffington Post, Перрі мав сказати кілька варіантів вибору про материнську допомогу, що вплинуло на його рішення при голосуванні за AHCA. "Я не хочу охороняти материнську допомогу", - сказав Перрі. "У мене двоє дітей, і нас більше немає. Я не хочу платити за материнську допомогу".
Що за роман концепція. Якби тільки життя було таким простим. Перрі продовжив, заявивши: "Деякі люди ніколи не хочуть заводити сім'ю … деякі не хочуть володіти Cadillac. Але чи варто ми хотіти, щоб усі платили за Cadillac?"
Але коментарі Перрі не бачать очевидного сенсу. Тільки тому, що він і його дружина мають дітей, не означає, що трапляються аварії. Тільки тому, що він не хоче, щоб його дружина зараз отримувала пологовий догляд, не означає, що вона не потребуватиме її в майбутньому.
Податки Перрі платять так багато (наприклад, фінансування поїздок президента на поле для гольфу), які він не використовує. Тому його аргумент Cadillac повністю помилково. Гарантуючи основні переваги для здоров'я в рамках Obamacare, такі люди, як Перрі, захищені у всіх сценаріях. Звичайно, він може ніколи не піти до лікарні, але коли Перрі випадково нарізає палець, коли одного вечора нарізає овочі на вечерю, він буде вдячний, що його візит до лікарні був охоплений його планом страхування. Крім того, дозволити державам відмовлятися і визначати те, що вони вважають "істотними вигодами для здоров'я", врешті-решт, буде шкідливим, за даними Брукінгської інституції.
Голосуючи за AHCA, такі представники, як Перрі, не проголосували лише за те, щоб позбутися тих частин страхових планів, які вони не потребують, їхній голос був значною втратою для жінок, які могли зазнати меншого покриття в своєму плані, див. суттєве скорочення фінансування планового батьківства та їх вартість за рахунок охорони здоров'я.
Аргумент Перрі зовсім не є аргументом. Істотні переваги для здоров'я, включаючи догляд за вагітністю та пологами, є важливими з причини.
