Через три десятиліття після того, як Тімоті Тайрон Фостер був засуджений і засуджений до смертної кари за вбивство літньої білої жінки, Верховний суд відкинув постанову на підставі того, що присяжних за афроамериканками навмисно утримували присяжні з боку обвинувачення, повідомляє The Washington Опублікувати. Хоча семеро суддів виступали з думкою більшості, правосуддя Кларенс Томас, самотнє чорне правосуддя в Суді, висловило іншу думку. Заперечення щодо смертної кари Кларенса Томаса є складним, а іноді й суперечливим, як можна було очікувати у постанові 7-1.
Питання не в невинуватості Фостера - він раніше зізнався у злочині, - а чи отримав він справедливий суд під егідою всебілого присяжного та упередженого обвинувачення. Фостер, який виріс у проектах, увірвався в будинок 79-річної королеви Медж Уайт, зламав щелепу, сексуально напав на неї, а потім задушив її, перш ніж пограбувати будинок, повідомляє The Post. Протягом багатьох років адвокати Фостера стверджували, що статус Фостера як підлітка з обмеженими психічними можливостями повинен був виключати засудження смертної кари.
Справа Фостера змістила увагу на питання відбору присяжних, коли Стівен Брайт, адвокат Фостера та експерт у справах про смертну кару, використовував закони про відкриті протоколи Грузії для отримання записок прокуратури від початкового судового розгляду. Те, що Брайт знайшов у нотах, було шокуючим.
За інформацією CBS News, обвинувачення виділило кожного потенційного чорного присяжного із зеленим виділенням, позначило їх "В" та додало їх до списку з написом "Визначене". Маючи в своєму розпорядженні ці докази, Брайт стверджував перед Верховним судом, що це явний випадок расової дискримінації при виборі присяжних, який фактично був заборонений через прецедент Верховного суду Бетсона проти Кентуккі, рішення 1986 року Верховного Суду про встановлення того, що вражаючі присяжні засновані на їх раса неконституційна.
За словами Шифера, правосуддя Олена Каган під час судового розгляду сказала вголос: "Хіба це не є явним порушенням Батсона, як це коли-небудь бачить суд?" Враховуючи силу доказів, інакодумство правосуддя Томаса потрібно було якось зробити докази здаються або нелегітимними, або неактуальними.
За своїм інакодумством правосуддя Томас висунув дві центральні скарги на рішення своїх колег. По-перше, Верховний Суд не мав юрисдикції у справі Фостер, в першу чергу. Вищий суд повинен втручатися у рішення державних судів лише тоді, коли йдеться про федеральний закон; Верховний суд Грузії, вказував Томас у своїй інакомісії, ніколи не згадував про федеральне питання. "Тому я відмовляюся вважати, що необґрунтована відмова у виправданні Верховним судом Грузії є федеральним питанням", - написав він.
Що він має на увазі під "незрозумілою відмовою від полегшення?" Виявляється, коли суд Грузії відмовив у наданні Фостеру можливості оскаржити його справу на підставі аргументу расового виключення, судді заявили, що його справа не має "суперечливих заслуг". Звідти вони не вдосконалювались. Томас використав неадекватність та стислість роботи Верховного суду Грузії, щоб стверджувати, що жоден федеральний закон не підлягає коду.
Що досить заплутано. Повна відсутність пояснень не означає, що Верховному суду бракує юрисдикції. За даними International Business Times, інші судді Верховного суду вважали, що в цій справі загрожує прецедент Батсона, який є федеральним прецедентом.
Кларенс також стверджував, що самі докази - примітки обвинувачення - недостатньо переконливі, щоб скасувати рішення нижчого суду. "Нові докази не є виправданням для скасування судом визначень довіри штату", - написав він. Кларенс далі намагається мінімізувати докази, пишучи, що "ми не знаємо, хто написав більшість записок, на які Фостер зараз покладається як доказ мотивів прокурорської раси". (За даними Associated Press, окремі члени обвинувачення заперечували автор записок.)
Що цікаво, однак, що, незважаючи на те, що докази вважаються достовірними, Кларенс цим здається досить загрозливим. "Суд сьогодні пропонує державним в'язням шукати нові" докази ", вимагаючи досив прокурорів, які їх давно засудили", - написав він в інакомісії.
То, що Кларенс насправді заперечує, полягає не в силі доказів, а в тому, що суду було дозволено бачити це. І на жаль для правосуддя Кларенса, який є уродженцем Грузії, розміщення "доказів" у лапках недостатньо для того, щоб вони відійшли.
