Можна сказати, що останнім часом у Білому домі спостерігається трохи витоку, оскільки занепокоєння вищих адміністрацій щодо витоків потрапляє до преси. Тепер нові звіти стверджують, що прес-секретар Білого дому Шон Спайсер, обурений кількістю останніх витоків, під час однієї зустрічі минулого тижня піддав "телефонну перевірку", в якій їхні телефони нібито шукали без попередження. Але чи може Білий дім легально шукати телефони співробітників?
Ромпер звернувся до Білого дому за коментарем, але не почув негайно. Однак, за повідомленнями Politico, Спайсер спілкувався з адвокатом Білого дому Дон МакГаном перед тим, як зібрати співробітників, і до зустрічі приєдналися адвокати Білого дому. Як повідомляє CNN, Спайсер нібито просив співробітників передати як свої урядові телефони, так і свої особисті телефони, щоб переконатися, що вони не використовували зашифровані програми для надсилання текстових повідомлень (наприклад, Confide) або спілкувалися з журналістами приватно.
Як дехто може очікувати, телефони компанії чи урядові компанії можуть бути чесною грою для перевірки, залежно від політики роботодавців. "Роботодавець міг би повідомити працівника про те, що буде проводити моніторинг пристрою, а працівник не має жодних обгрунтованих очікувань конфіденційності", - сказала CNN в 2015 році віце-президент фірми з безпеки мобільних пристроїв MobileIron Лорел Фінч. що ті, хто в органах виконавчої влади, підпадають під дію Федерального закону про облік, малоймовірно, що державні працівники очікують на конфіденційність своїх телефонів, виданих урядом.
Але що відбувається, коли мова йде про особисті стільникові телефони? Відповідь когось може здивувати. За даними Bloomberg BNA, роботодавці можуть шукати персональні електронні пристрої працівників під час розслідування на робочому місці, хоча, звичайно, це залежить від обставин, що виникли. Але адвокати, які спілкувалися з Bloomberg BNA, заявили, що права четвертих поправок співробітників - тобто їхнє право бути захищеними від необґрунтованих "обшуків і захоплень" - можуть ефективно бути обмежені або переможені певною політикою на робочому місці.
Є один (досить дивний) приклад, який ілюструє прохання роботодавця підтримувати запит особистого пристрою на пошук. У 2015 році гравця НФЛ Тома Брейді було відсторонено, коли він не виконав вимогу відмовитись від свого особистого телефону під час розслідування НФЛ щодо частково спущених футболів. (Цей інцидент в засобах масової інформації отримав прізвисько "Дефлайтгейт".) Слідчі вважали, що в мобільному телефоні Брейді можуть бути текстові повідомлення щодо цих спущених футболів, і НФЛ призупинила його, коли він відмовився передавати телефон. За інформацією BNA Bloomberg, профспілка гравців оскаржила припинення дії Брейді в суді, але після деяких відступів у судах НФЛ виграла. Брейді припинено.
Тож як виявляється, чи можна шукати особисті телефони чи ні, багато в чому залежить від кількох факторів, включаючи попередні контракти, політику та наявність розумних причин для розслідування. І хоча витоки можуть бути важливим способом розповсюдження інформації в пресі, вони також можуть порушити договори працівника або, в деяких випадках, порушити закон - це означає, що в кількох ситуаціях суддя може знайти розумну причину для пошуку особистого майна. Наразі, однак, наслідки передбачуваних телефонних чеків Спайзера залишаються невидимими.
