Коли людина стає лікарем, вона декламує Клятву Гіппократа, в якій обіцяє лікувати хворих та постраждалих. Фраза «по-перше, не нашкодь» часто приписується присязі, але вона насправді в ній не з’являється (це з іншого тексту філософа Гіппократа). Присяга була оновлена у міру розвитку медицини, але стародавній варіант присяги фактично змусив лікарів поклястись не забезпечити жінку "абортивним засобом". У сучасну епоху, хоча аборти легальні, все ж є лікарі, які їх не роблять. Чи може лікар відмовитися від лікування вагітної жінки, виходячи з їх релігійних переконань? Закони змінюються залежно від місця проживання, але в деяких місцях вони можуть.
Практика медицини - а отже, і того, що очікується від медиків - розвивалася ще з часів Гіппократа. Ось чому присяга, яку приймають нові лікарі, змінилася, як і часи. Це не означає, що деякі лікарі не дотримуються старих способів мислення та практики медицини. Хоча можна стверджувати, що лікарі мають професійний (а можливо навіть моральний) обов’язок щодо лікування пацієнта незалежно від його особистих, політичних чи релігійних переконань, проте, безумовно, є медичні працівники, які рахують їхні індивідуальні, особисті свободи щодо здоров'я та добробуту їхні пацієнти.
Це особливо кричуще питання, яке стосується репродуктивного здоров'я. Контрацепція, дошлюбний секс та аборти - це все питання, які багато християнських релігій вважають глибоко образливими. Як визначено Конституцією, для тих, хто дотримується вірування цих релігій, вони цілком належать до свого права бути ображеними. Додаткові закони диктують, в якій мірі їм надається пріоритет своєї релігійної свободи перед правами іншої людини. Для лікарів, у яких часто є життя іншої людини в руках, знову і знову виникає питання, чи підходить їм коли-небудь ставити свої особисті переконання.
З юридичної точки зору рішення, як правило, приймаються на державному рівні; згідно із Законом про доступну допомогу, лікарям заборонено дискримінацію на основі ряду факторів, включаючи стать, стать та расу. Після справи «Хоббі лобі», яка стверджувала, що підприємства можуть відмовитись у наданні контрацептивних засобів працівникам, якщо це суперечить їх релігійним переконанням - кілька держав зацікавились демонтажем положень ACA, які дозволять релігійним віруванням служити виправданням для відмови у покритті або, у разі надання медичних послуг, послуг.
Ще в січні суд штату Техас постановив, що лікарі можуть відмовитися лікувати трансгендерних пацієнтів або пацієнтів, які раніше робили аборт, виходячи зі своїх релігійних переконань, повідомляє Мік. Постанова, яка надійшла від окружного судді США Ріда О'Коннора, надала пріоритет релігійній свободі окремих лікарів над потребами пацієнтів у охороні здоров'я.
Ще до постанови, яка робить це абсолютно законним, медикам, безумовно, відомо, що вони стверджують свою релігійну свободу як підставу для відмови від лікування пацієнтів, особливо, коли йдеться про контроль над народжуваністю та аборт. Іноді вони також включали фармацевтів, які відмовляються заповнювати рецепти екстреної контрацепції, повідомляє USA Today. Через низку ухвал, винесених за останні кілька адміністрацій президента, лікарі значною мірою захищені у своєму праві відмовитись від лікування на основі моральних чи релігійних заперечень. За їхніми можливостями отримувати державне фінансування, незважаючи на відмову від служби, також залишається захищеною - навіть в АСА, яка скасувала деякі інші захисти, введені адміністрацією Буша, повідомляє Департамент охорони здоров’я та соціальних служб. Національні правові центри жінок охоронні організації та установи, які мають релігійну приналежність (наприклад, католицькі лікарні), часто відмовляються від надання ряду служб репродуктивного здоров'я, виходячи зі своїх релігійних переконань.
Незалежно від того, чи є відмова від цілої системи охорони здоров’я, або від одного окремого лікаря, Національний жіночий правовий центр також вказав на низку згубних наслідків для пацієнтів. Безумовно, ризики для здоров’я, економічний вплив і навіть смерть є одними з найактуальніших, але пацієнти можуть також порушувати свої права, якщо лікар стверджує, що їх права мають перевагу.
Динаміка між лікарем та пацієнтом не є рівноправною: якщо лікар стверджує, що їхня релігійна свобода важливіша за право пацієнта на відмову від лікування або на доступ до екстрених служб, то конституційні права пацієнта були порушені - включаючи їх право на життя та здоров'я. Поки і медицина, і закон не працюють в інтересах пацієнта, ця нерівноцінна і в кінцевому рахунку шкідлива динаміка сили не може змінитися.
