Є небагато тем, які викликають у батьків стільки емоцій, ніж дискусії навколо вакцин. З одного боку у вас є батьки, які не довіряють виробникам ліків, а з іншого - батьки стурбовані відновленням захворювань внаслідок того, що деякі сім'ї вирішили не робити щеплення. Такі великі соціальні проблеми як неминуче виникають перед Верховним Судом. Тож скільки SCOTUS Justices підтримують вакцини?
Хоча ніхто не знає їхніх індивідуальних поглядів на вакцини, судові рішення у відповідних випадках дають нам найкраще розуміння їхньої думки.
У 2011 році Верховний суд виніс виробнику вакцини Wyeth (зараз Pfizer) вигідну ухвалу щодо його фінансової відповідальності перед батьками, які стверджують, що їхні діти отримали поранення від вакцини Wyeth. Wyeth пред'явила позов до Рассела та Робалі Брюсевіц, які сказали, що після отримання 6-місячної вакцини проти DTP у їхньої дочки Ханни почалися судоми, і в результаті вони зазнали довічних втрат, повідомляє USA Today.
Справа полягала не в прямому відхиленні чи прийнятті щодо безпеки вакцин, а, скоріше, у здатності американців подавати позов до лікарських компаній у суді про відшкодування збитків. Національний Закон про травми вакциною від дитинства 1986 р. Встановив безпроблемну "програму пошкодження вакциною", яка збирала 75-відсотковий податок за кожну вакцину та вкладала її у фонд для сплати позовів про відповідальність. Він був створений після того, як лікарські компанії припинили виготовлення вакцин через стурбованість відповідальністю, повідомляє USA Today.
"Законом збережено право постраждалих від вакцини залучати позов до судової системи, якщо федеральна компенсація відмовляється або недостатня", - повідомляє Національний інформаційний центр вакцини. "До 2012 року позов до суду США присудив жертвам вакцини понад 3 мільярди доларів за їх катастрофічні пошкодження вакциною, хоча двом із трьох заявників відмовлено у відшкодуванні ".
Суд постановив, що сім'я Брюзевіц обмежувалася до відшкодування збитків через цей обмежений "вакцинний суд", а не до відшкодування збитків через судову систему.
Саме цей "вакцинний суд" неодноразово постановляв, що немає зв'язку між вакцинами та аутизмом. Будь-які спроби делегітимізувати свою юрисдикцію могли б відкрити наркотичні компанії до потоку позовів і навіть послабити аргумент проти зв’язку між вакцинами та аутизмом - про що адвокат Вайет Кетлін Салліван згадував у своєму аргументі перед SCOTUS.
"Вона сказала суддям, що якщо вони приймуть рішення на користь сім'ї Брюзевіц, батьки дітей, хворих на аутизм, у деяких 5000 випадках можуть оскаржити свої твердження про те, що це захворювання було спричинене вакциною проти кору та паротиту - незважаючи на те, що вакцинальний суд неодноразово виносив рішення немає ніяких доказів зв’язку ", повідомляє NPR.
Зрештою, п’ять суддів приєдналися до покійного правосуддя Антоніна Скалії, на думку більшості, що захистило лікарську компанію від додаткових судових позовів: головний суддя Робертс та Джастікс Ентоні Кеннеді, Кларенс Томас, Стівен Брейер та Семюел Аліто.
Юстис Рут Бадер Гінзбург та правосуддя Соня Сотомайор не погоджуються з думкою більшості, написавши, що на виробників вакцин покладено "обов'язок поліпшити конструкцію своїх вакцин", повідомляє USA Today.
Олена Каган повинна була відмовитись, тому що була генеральним адвокатом, повідомляє USA Today. Це ставить підрахунок, виходячи з цієї постанови, 5-2-1.
Що з Мерріком Гарлендом? Якщо висуванець Верховного Суду президента Обами коли-небудь отримає голосування в Конгресі, грунтуючись на його попередніх рішеннях, він, швидше за все, буде правосуддям проти вакцини. У 2009 році, сидячи на окружному суді, Гарленд проголосував за підтримку обов'язкових вакцин проти сибірської виразки на користь позиції Федеральної адміністрації з наркотиків.
Зовсім недавно, у 2015 році, SCOTUS відмовився слухати справу про оскарження державних мандатів на вакцини для дітей, які навчаються в державних школах, заперечуючи будь-які додаткові докази щодо позицій Юстиції щодо вакцин.
