Не вдалося зайняти занадто багато часу після відмови Сенату скасувати закон про доступну допомогу президенту Трампу політичне майбутнє трьох республіканців, які розбили чини, щоб проголосувати проти законопроекту "худих скасування". Дійсно, проміжні вибори 2018 року обидві партії розігналися, оскільки адміністрація Трампа за перші шість місяців роботи виконала практично мало. Саме це робить заяву резидента Нью-Мексико Бен-Рея Луяна, голови Комітету з питань демократичної конгресу в Конгресі, настільки шокуючою: ДККС не утримуватиме фінансування від демократичних кандидатів проти вибору. Хоча виграти якомога більше місць у 2018 році є важливим для демократів, ви не можете бути прогресивними та антивиборними - і ось чому.
Кожна людина заслуговує тілесної автономії та свободи щодо власних репродуктивних прав: політика проти вибору позбавляє цих основних прав людини. Кандидати проти вибору представляють цінності - і наслідки реального світу - суперечать прогресивному руху.
Зрештою, репродуктивні права принципово стосуються ґендерної справедливості. Верховний Суд підтвердив цю переконання у знаменній справі "Плановане батьківство проти Кейсі" у 1992 році, зазначивши, що "Здатність жінок однаково брати участь в економічному та соціальному житті Нації сприяла їх здатності контролювати своє репродуктивне життя". Коротше кажучи: жінки, які мають доступ до безпечних, легальних абортів, щасливіші, здоровіші та наділені повноваженнями. З іншого боку, законодавство проти вибору непропорційно шкодить бідним жінкам і жінкам, що проживають, як повідомляє Інститут Гуттмахера. Коли жінки не можуть безпечно та законно отримати доступ до абортів, це впливає на їхній потенціал заробітку, їхні освітні можливості та здатність повноцінно процвітати як люди - і для цього є достатньо доказів.
Луджан сказав The Hill: "Не існує лакмусового випробування для кандидатів у демократичну політику". Виправдання Луяна? Він не хоче, щоб партія "відчужувала лібералів". І все-таки це рішення голови ДККС могло б бути його найбільш відчужуючим рішенням, оскільки воно знаходиться в прямому конфлікті з однією з планів Демократичної партії "забезпечити здоров'я та безпеку всіх американців", включаючи "забезпечення репродуктивного здоров'я, прав та ін. справедливості ». Заява Луяна про надання демократам боротьби з вибором отримувати фінансування кампанії ДКМС може також вдарити фундаментальну партійну дошку прямо на межу.
"Не часто я відчуваю, що приймаю свою партію", - написав Патрік День, власник малого бізнесу у Вашингтоні, для Vox. "Насправді, найкращий спосіб, який я знайшов, щоб жити як демократ, що проживає за життя, - це лише уникати цієї теми". День писав про те, що таке життя як прогресивне з цінностями проти вибору, витративши багато слів, присвячених виправданню рішучої антипрогресивної позиції. Прогресивізм, за власним визначенням, полягає в тому, щоб рухатись вперед - і все ж немає нічого перспективного мислення або руху в тому, щоб забрати право жінки на власну репродуктивну свободу - повну зупинку.
Roe v. Wade може бути законним орієнтиром щодо абортів, але в 44 роки, коли Верховний Суд дав жінкам право на репродуктивний вибір, в деяких штатах це було обмежено лише найвищою подобою "вибору". Візьмемо для прикладу Міссісіпі, яка має лише одну клініку абортів, або ще гірше, Кентуккі, яка могла б стати першим штатом із нульовими абортами. Те, що ДККС раптом вважає, що потрібно розширити поле для фінансування демократичних кандидатів проти вибору, повністю суперечить ідентичності партії.
У 2011 році майже половина всіх вагітностей у США була ненавмисною, згідно з дослідженням журналу "New England Journal of Medicine". Незважаючи на те, що рівень невимушеної вагітності спостерігається зниження, у дослідженні було відмічено, що в цьому році близько 40 відсотків випадкових вагітностей закінчилися абортами. Є причина, що репродуктивний вибір - це план Демократичної партії: він впливає на понад 112 мільйонів жінок у США, якщо ви консервативно рахуєте жінок у віці від 18 до 44 років.
Набагато ліберальнішим бути республіканцем, що займається вибором, ніж прогресив проти вибору. Знову ж таки, все повертається до фундаментального розуміння того, що означає бути прогресивним в Америці в 2017 році, - а цінності антивибору або ще гірше, якщо обрання "прогресистів" проти вибору на посаду лише поверне партію назад. Подивіться, я так само втомився від розбіжності в американській політиці, як наступна людина, але прийом кандидатів проти вибору в прогресивну складку за допомогою передвиборчих доларів - це не спосіб сіяти політичну єдність.
