Коли я була маленькою дівчинкою, я не дуже хотіла, щоб мої вуха проколювались, поки мені не було 12, і навіть тоді я просто робила це для блискучих прикрас. Моя мати була однією з тих мам, яка вважала, що я дам їй знати, якщо я хочу, щоб це було зроблено, і це було те. Простий. Але насправді це не так просто для всіх, і я вважаю, що справжнє питання полягає в наступному: що мається на увазі професіонал, якщо її попросять пробити вухо небажаного учасника? Саме таке питання має політику мережевих аксесуарів магазину Клер у гарячому сидінні після того, як колишній співробітник поділився відкритим листом у Facebook.
Рейлін Маркс з Едмонтона, Канада, була недавньою працівницею Клер, і, перебуваючи там, її обов'язки включали пронизливі вуха для дітей. У своєму вірусному відкритому листі до Клер вона зазначила, що їй добре відомо, що робота з дітьми, особливо коли ти будеш завдавати трохи болю, не завжди є легкою. Але Маркс додав: "Я не проти проколоти вуха дітям, які були раді отримати нові сережки, але нервував процедуру. Я б зробив усе, що міг, щоб полегшити їх". Мабуть, це не було того дня, коли Маркс писав у своєму листі. (Ромпер звернувся до Клер для коментаря і чекає відповіді.)
Як пояснив Маркс у своєму повідомленні, молода дівчина завітала разом з матір'ю, щоб пробити вуха. Вона та колега-працівник робили «подвійний» пірсинг, а це означає робити обидва вуха відразу, оскільки дитина, як повідомляється, хвилюється. Але те, що Маркс знайшов, не було дитиною, яка просто нервувала; вона знайшла дитину, яку не хотіли чіпати, як вона написала у Facebook:
Вона висловила, що не хоче, щоб ми її торкалися, що ми стояли занадто близько, що їй було некомфортно. Вона дала зрозуміти, що більше не хоче проколювати вуха. Вона благала знову і знову, щоб мама сподобалася, просто відведи її додому. Повідомлення тієї дитини було для мене гучним і зрозумілим: не чіпай моє тіло, не проколюй вуха, я не хочу бути тут.
Прагнучи поважати право цієї молодої дівчини на згоду, Маркс відмовився проколоти вухо, і мати врешті-решт повернула її додому. Але наступного дня менеджер сказав, що вона помиляється:
Тому я вигадав найгірший сценарій, про який я міг придумати. Мені хотілося знати, як далеко ми повинні проводити цю політику пронизування дітей, які не погоджуються. "Отже, якщо мати фізично стримує свою дочку, стримуючи її і каже:" ЗРОБІЙ ", тоді ця дівчинка плаче і просить мене не робити, чи я роблю пірсинг?" Мій менеджер не вагаючись відповів: "Так, ви робите пірсинг".
Маркс вирішив кинути принципово, але не перед тим, як оприлюднити її історію.
Виглядає проблема в тому, що Клер прямо не заявляла у своїй політиці, що працівник може відмовитись від пірсингу, якщо вони не вірять, що дитина дає згоду на послугу, як зазначив Маркс:
Ваш Посібник з політики та процедур пропонує лише одну політику, Політика 509, щодо права відмовити в пірсингу. Це так: "Ми залишаємо за собою право відмовити у пірсингу вуха, якщо успішного неможливо зробити".
Це нічого не говорить про згоду дитини. І це, очевидно, потрібно змінити. На щастя, Клер погоджується. Маркс поділився оновленням із зацікавленими підписниками, що компанія зв’язався з нею та пояснив свої плани оновити політику проникнення вух.
Жодна дитина не повинна змушувати проколювати вуха, і жоден працівник не повинен змушувати ставити цю дитину в таке становище. Жодна кількість прикрас не варта того.
