Про жорстокий напад на державний університет штату Огайо в понеділок, який врешті-решт залишив дев'ять поранених, а підозрюваний загиблий спочатку (і неправильно) повідомлявся як про активну ситуацію зі стрільцями, яка розпалювала обидві сторони дискусії щодо запобігання насильству з зброї, перш ніж влада змогла визначити, що насправді сталося. На той час, коли було зрозуміло, що злочинець насправді орав, хоча група пішоходів, перш ніж колоти більше м'ясним ножем, захисники прав на зброю в Інтернеті вже практично мобілізовані, щоб стверджувати, що широка присутність вогнепальної зброї на кампусах може стримувати або зупинив засідку. Але дослідження та розвідки, зібрані з реальної реальності безладної, непередбачуваної та трепетно всюдисущої масових розстрілів у цій країні, показують, що проручний аргумент «хороший хлопець із рушницею» - це міф та небезпечний у цьому.
Ідея, що "Єдиний спосіб зупинити поганого хлопця з пістолетом - хороший хлопець із пістолетом", виникла з виконавчим віце-президентом НАП Уейн ЛаП'єр, який заявив про це на прес-конференції після того, як бандит убив 20 першокласників та шестеро дорослих у початковій школі Сенді Хук у 2012 році, згідно з Гарвардським політичним оглядом. Як лідер найпотужнішої пробіркової лобістської групи в країні, LaPierre має великий інтерес до поширення цієї брехні, яка, як відомо, експерти є хибно - і реальною загрозою для громадської безпеки.
Це не зупинило про-гарматну бригаду після того, як обірвалася новина про штат Огайо:
Аргумент справа, що відповідь на запобігання масових розстрілів, які трапляються у громадських просторах з тривожною частотою в Сполучених Штатах, полягає у тому, щоб "не злочинці" були озброєні та готові до бойових дій у таких місцях, як школи, кінотеатри, церкви, і торгові центри. Тож, замість того, щоб застосовувати відповідальний захід безпеки зброї, який би ускладнював потенційно насильницьким людям купувати смертоносну вогнепальну зброю, в першу чергу, ми б жили в суспільстві, повністю насиченому ними.
На практиці, однак, теорія "хорошого хлопця з рушницею" просто не витримує. Коли висококваліфікований бойовик убив п’ятьох поліцейських під час протесту в Далласі проти недавніх поліцейських розстрілів чорношкірих людей у липні, мер міста заявив, що закони про відкрите виконання закону та факт, що щонайменше 20 невинних протестувальників також носили зброю, посилили невизначеність вже мінлива ситуація.
"Це одне з реальних питань, пов'язаних із правильними проблемами, з якими ми стикаємося, що в середині перестрілки важко вибрати хороших та поганих хлопців", - сказав Майк Роулінгс в ефірі CBS " Face the Nation". "… Здоровий глузд скаже вам, що ви не знаєте, звідки йде вогнепальна зброя. Були люди, які наткнулися на вогнепальну стрілянину … так що це напевно зняло на мить око з кулі".
Насправді жоден із озброєних цивільних не вступив, щоб зупинити бойовика, що добре. Вони не були тактично навчені цього робити, і, як стверджує редакція The Washington Post, редакція цієї відкритої зброї просто "підживила розгубленість і посилила небезпеку".
Ще один часто розголошений "факт" про масові розстріли тих, хто хоче утримувати закони про зброю в Сполучених Штатах вільно, - це те, що масові розстріли відбуваються виключно у "зонах без зброї". На думку Politico, це не так. Статистика ФБР вказує на те, що сценарії активних стрільців регулярно розгортаються в будинках, на підприємствах та у відкритих приміщеннях, де немає заборони на зброю. І це було навіть правдою в громаді коледжу в штаті Орегон, де за результатами масової стрілянини у 2015 році загинуло дев'ять жертв.
Орегон пускає зброю в кампуси коледжу, і там навіть був хоча б один студент під час сказу, який перевозив - але ветеран ВПС Джон Паркер-молодший заявив у день нападу, що він та інші ветерани "зробили вибір не брати участь ", повідомляє MSNBC:
Ми були досить віддалені від фактичної будівлі, де це відбувалося, що могло відкрити нас, щоб ми самі були потенційними цілями.
Безперечно, що не злочинцю зі зброєю вдасться збити нападника набагато рідше, ніж правий гармат, як вважають американці, і що більшість гармат часто просто додають хаосу, властивому масовим розстрілам. Вони також не є ефективним стримуючим фактором, як розповів клінічний психолог Пітер Лангман, " Політико", оскільки багато хто з винуватців обирає цілі не тому, що вони є "зонами без зброї", а через безліч потенційних цілей, які зібралися там:
Я не думаю, що це так. Багато хто з цих стрільців мають намір померти від власної руки чи самогубством копа. На Коломбіні був озброєний охоронець. У штаті Вірджинія Тех були озброєні поліцейські на території кампусу. Наявність збройної безпеки не здається стримуючим фактором. Тому що вони не намагаються від цього піти. Вони по суті їдуть на місію самогубств … Якщо ви збираєтесь робити такий вчинок, вам потрібно певна кількість людей в одному просторі.
Простіше кажучи, більше знарядь не означало б менше смерті. Прагнення до суспільства, в якому озброюється все більше людей, зробить активні ситуації з стрільцями ще більш згубними і, можливо, навіть спричинить перетворення більшої кількості ситуацій в насильство.
